L’identité personnelle : Leibniz, Nouveaux Essais II, 27

-	L’individuation des êtres est intrinsèque : principe des indiscernables, et non par l’espace-temps. D’autant que la pénétration complète n’est pas impossible (§1)
-	Il n’y a pas d’atomes matériels en vertu du principe des indiscernables (§3)
-	Le principe d’unité d’un organisme n’est pas la figure mais la monade, forme (§4). Pas de partie (cf. §11 : le ‘moi’ et le ‘lui’ sont sans parties)
-	Les corps organisés non vivants (agrégats, fleuves, artefacts) ont une unité accidentelle et ne demeurent les mêmes qu’en apparence et non à la rigueur (les substances ont une âme/esprit qui assure leur permanence). (§4)
-	Les plantes et animaux ont une identité individuelle s’ils ont une âme et sont des substances (§5)
-	Les âmes toujours liées à un corps, même en état de préformation : contre une transmigration à la rigueur (mais de manière lâche : concevable qu’une âme liée à un corps subtil pénètre dans un corps grossier) (§6)
-	Distinguer la possibilité (absolue, logique) et la possibilité relative à l’ordre des choses. (§6)
1) La conscience de soi est une condition nécessaire de l’identité personnelle
• Une transmigration partielle sans souvenir (connexion de souvenance) n’assurerait pas l’identité morale ni donc l’identité personnelle (§6)
Rq : Contre Locke : si l’âme gardait sa mémoire et ses facultés rationnelles et intégrait un autre corps, non-humain, on pourrait parler du même homme.  (§6 et §8)
Un animal non humain pourrait être rationnel (et ne serait pas un homme pour autant). Un homme ne peut cesser d’être rationnel qu’en acte, mais la puissance demeure et on ne saurait en juger d’après les apparences (§8)
• L’identité morale ou personnelle dépend de la consciosité ou sentiment du moi (§9)
Distinguer immortalité et incessabilité (des âmes des bêtes) : la seconde ne suppose que l’identité réelle (physique), la première suppose en plus l’identité morale (personnelle)
2) Identité réelle et identité personnelle
• Identité personnelle (IP) sans identité réelle (IR : identité de substance ?) : possible par la toute-puissance de Dieu, mais pas suivant l’ordre des choses (§9, cf. §17 : consciosités transférées à d’autres âmes)
- l’identité apparente (consciente) suppose l’identité réelle pour toute succession (passage prochain) : pas d’erreur dans la perception intime d’état de conscience réflexif, cf. §13 : la réflexion synchronique serait impossible, car elle suppose une diachronie minimale entre l’acte/état mental-objet et l’acte/état réflexif (certitude morale, même si erreur possible par la toute-puissance de Dieu)
- si l’homme n’était qu’une machine avec consciosité l’IP pourrait être conservée sans IR
- La dissociation de la personne et de la substance est rendue impossible « par le système de l’harmonie ou de la parfaite correspondance de l’âme et du corps » (§17)
- Argument de la réduplication à l’infini de la même personne : ce serait la même et plusieurs selon Locke : « absurdité manifeste » (§23 cf. Williams 1956)
• La rupture de la mémoire consciente ne fait pas la rupture dans la continuité de la conscience: il suffit de liaison (une moyenne liaison de consciosité) entre états voisins (mélange d’oubli possible) si la mémoire porte plus loin en arrière, d’autres pourraient m’aider à remplir le vide (y compris une amnésie totale), je serais punissable pour les actes commis dans l’intervalle. Tromperie possible, mais pas toujours, et jamais avec Dieu (« dont la liaison de société avec ous fait le point principal de la moralité ») (§9)
Jugement dernier : la mémoire de chacun ne sera pas nécessaire : celle des autres et surtout celle du Juge suffit, et peut savoir qui a fait quoi, contre les apparences (de la csc et aux autres) (§22)
Un châtiment dont le patient ignore la raison n’est pas un châtiment au sens ordinaire. Vraisemblable que les damnés sauront pourquoi (§26)
• Distinguer le soi (dont l’identité fait l’IR) et l’apparence du soi (qui fait l’IP) : normalement donnée dans la réflexion, mais parfois dans le témoignage d’autrui. Dieu pourrait changer l’identité réelle (du soi) et maintenir l’identité personnelle (apparences pour soi et pour les autres) (§9)
La responsabilité suppose l’identité réelle et l’apparence pour la conscience ou pour autrui de l’appartenance de l’action, cf. §16
Rq : problème en cas de conflit des apparences (la conscience contre le témoignage) (§9)
L’hypothèse d’un échange des apparences conscientes, devrait être accompagné d’un échange des apparences pour autrui (§23)
3) Le refus des thèses lockéennes
• La continuité psychologique va avec la continuité substantielle, même si elle est inconsciente, parce que toute substance (monade) spirituelle est intrinsèquement percevante, ne peut perdre toute perception de son existence passé, même si elle en perd l’aperception (conscience) et les perceptions insensibles au moins restent connexes. L’identité personnelle n’est pas assurée, car il faut l’apparence consciente de la continuité, mais elle est fondée sur la continuité pyschologique. C’est donc l’âme qui fait le même homme et le même moi (§14)
Le divorce entre monde sensible (aperception) et monde insensible (petites perceptions) serait un miracle non conforme à l’ordre naturel (§23)
• Contre l’idée que les fous sont d’autres personnes que les mêmes individus dans leur bon sens : mais les lois tiennent compte de leur état (§20)
homme ivre ≠ nocambule : il peut éviter l’ivresse et on le punit pour cela
• Nécessité métaphysique que la différence des personnes soit aussi celle des substances. Cette différence peut n’être pas apparente, mais ce ne peut être que pour un temps (§29)